http://www.zago.eti.br/diversos/opinioes-cont1.txt Neste FAQ opiniões diversas sobre hardware e uso de distribuições. veja também: http://www.zago.eti.br/distro.txt http://www.zago.eti.br/diversos/distro-cont1.txt Use CTRL+F para refinar a pesquisa. Linha de: **************** separa mensagens ou tópicos. ******************************************************** Zago http://www.zago.eti.br/menu.html FAQ e artigos sobre Linux ******************************************************** De:  inf Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome(600x mais lento que Win) Data:  Thu, 6 May 2004 10:54:34 +0000 Token, O problema ai nao e do linux mas sim de voce nao ter entendido como ele funciona, quais as possibilidades que ele apresenta e nem o que quer dizer "Linux vai dar vida a maquinas já aposentadas". So para comecar a resposta, aqui o linux "deu vida para maquinas 'quase' aposentadas", exatamente para alguns pentiuns 233MMX com 32/64Mb de RAM. Em Quinta 06 Maio 2004 10:02, Token escreveu: > Como pode apenas um ambiente gráfico ter 280MB de > tamanho (kde) e outro quase 100Mb (Gnome) ? Qual o problema? Eles tem este tamanho porque tem varios recursos, o KDE deve ocupar mais espaco por ter mais coisas, se nao quiser, desinstale, e facil. Atualmente o ambiente grafico ja vem com um monte de outrtas coisas, porisso estao tao grandes. Se quer algo menor, instale algo mais "enxuto". > > É muita hipocrisia do pessoal do Linux falar > "Linux vai dar vida a maquinas já aposentadas" como li > muito por ai. Como disse, aqui o linux permitiu que alguns pentiuns 233MMX que rodavam o windows com muita lentidao, se tornassem terminais graficos de um servidor de aplicacoes. Como os clientes nao executam a aplicacao por conta propria, ficaram muito mais velozes do que quando rodavam o windows localmente. Ninguem promete que as maquinas "velhas" rodarao o kde com otima performance sozinhas, mas como clientes de um servidor de aplicacoes, funcionam muito bem. > Eu instalei o ambiente grafico KDE. > Levou 18 minutos só para iniciar o ambiente, > outros 25 minutos apenas para abrir o "mozzila", > 15 minutos pro konqueros. > Só ao movimentar o mouse na tela o HD já ativa, > Tudo leva excessivo tempo, minutos. Voce esta usando o gerenciador de janelas errado para sua maquina, o KDE e pessado, muito bonito, cheio de recursos, mas so e adequado para maquinas mais "parrudas", parece que estao melhorando a performance do kde, mas nada que va rodar bem em um micro com poucos recursos. Quer usar ambiente grafico em uma maquina mais despojada, entao use um gerenciador de janelas mais leve, feito para rodar em maquinas menores. Use o software adequado para a situacao correta e nao vai ter tanta dificuldade assim. > O mesmo acontece com o GNOME ,, os 2 são > lentissimossssssss. Gnome tambem nao e para maquinas menores, normalmente, quanto mais cheio de recursos e beleza, mais pesado. Use blackbox, fwvm ou outro dos mais leves, feitos para situacoes como esta. > E meu computador é um Pentium233MMX, 32de memoria, > i586 ... não é tão antigo assim e ERA PARA ESTAR > RÁPIDO. Bem, tenho alguns destes em uso com linux e com windows aqui, nao tem o que faca o ambiente grafico rodar localmente com boa performance, e lento no windows, nem tentei no linux porque queria rodar kde. Entao, se quer algo mais pesado, faca da forma adequada, coloque como cliente de um servidor de aplicacoes. Se nao quer montar uma estrutura como esta para rodar kde, entao use outro gerenciador de janelas. > Eu só instalei Linux por que falaram que é > mais rapido que Windows. E muito mais rapido mesmo, voce esta falando do gerenciador de janelas e cobrando o sistema operacional. Tenta rodar o linux sem interface grafica nesta maquina para voce ver como ela fica rapida. Tenho aqui um firewall rodando em um pentium 100, o que acha que aconteceria com esta maquina se eu colocasse windows 98 ou uma versao superior? Nesta maquina posso rodar qualquer versao do linux, so nao posso querer rodar um ambiente grafico pesado, mas o linux roda muito bem sim senhor. > LINUX É 600 VEZES MAIS LENTO QUE WINDOWS > ISSO MESMO! 6000% LENTO E PESADO > Preferes 3 segundos ou 3 minutos ? Nao, o kde e mais pesado, o linux nao, e muito mais rapido que o windows. E antes que fale que sem kde nao da para usar, nao se esqueca que computador nao e so para jogos ou editor de texto, tem muita coisa que se faz sem ambiente grafico. > Alguem pode me explicar isso? é mal desenvolvimento DA > EQUIPE? falha de programação ? deve faltar competencia > dos criadores, falta mesmo pesquisa, revisão, analises > dos codigos, equipe especializada e comitê que faz > testes em diversas plataformas. Que absurdo! Nao, o que falta e conhecimento dos usuarios para entender como as coisas fucionam. > > Olha o que a falta de verba faz! Bem, o excesso de verba da microsoft nao tem conseguido evitar o monte de problemas que o windows tem. Acho que isto nao tem feito grande diferenca. Mas ai vai comecar uma questao de filosofia e acho melhor parar na questao tecnica. Aprenda a usar e o linux vai fazer o que "promete". Josinei De:  Marcelo Vivan Borro Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome (600x mais lento que Win) Data:  Thu, 6 May 2004 10:06:07 -0300 Em Qui 06 Mai 2004 07:02, Token escreveu: > > Olha o que a falta de verba faz! Token, acho que você deve continuar com o windows98 por enquanto. Você não deve estar acostumado a ler documentações e requisitos de sistema. Caso o tivesse feito, ou aceitado sugestões de outros colegas ( você deve ter recebido mais de uma dezena de respostas as suas questões, a maioria foi ignorada), teria percebido que instalar um sistema operacional de verdade na sua máquina não seria uma tarefa das mais triviais. Um sistema operacional simplificado, sem segurança, sem permissões, monotarefa e monousuário como o windows 3.11/95/98/Me não pode ser comparado com um Linux ou mesmo com um win2000 ou XP. Já experimentou instalar o windows 2000 ou XP no seu micro?  Por que não? Porque o próprio instalador não deixou você fazer isto, ou você leu que não daria por falta de hardware, ou você achava que ia ficar super lento.  Porque achava que com o Linux (que é um sistema operacional DE VERDADE) iria ser diferente? Existem distribuições especializadas em hardwares mais antigos.  Eu mesmo lhe enviei duas mensagens sugerindo o kurumin.  Porém mesmo o kurumin não terá um desempenho satisfatório em seu hardware (como consta na documentação do kurumin). Você falou que era para estar rápido.  Tem certeza do que diz?  Baseado em que?  32Mb de memória é *muito pouco* mesmo para o windows. Bom, mas vejo que infelizmente já tomou a sua decisão.  Infelizmente porque foi baseada em ignorância, arrogância e preconceito.  Você foi recebido de braços abertos em uma comunidade e retribuiu com colocações adolescentes e sem nexo. Novamente recomendo que continue usando o windows 98 por enqaunto.  Quando tiver um hardware um pouco melhor, recomendo que experimente novamente o Linux (assim  como o Windows 2000 e XP, para comparar). Enquanto isso, cuidado com as telas azuis, travamentos, vírus, invasões e a ABES (mas seu windows não é pirata, lógico né?) Por falar nisto, já conheceu o sasser? Sem mais para o momento -- Marcelo Vivan Borro Linux User # 277064 De:  [Carlos H.] Responder-a:  carlows@unerj.br Para:  Token Cc:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome (600x mais lento que Win) Data:  Thu, 06 May 2004 11:01:46 -0300 Token wrote: Como pode apenas um ambiente gráfico ter 280MB de > tamanho (kde) e outro quase 100Mb (Gnome) ? > > É muita hipocrisia do pessoal do Linux falar > "Linux vai dar vida a maquinas já aposentadas" como li > muito por ai. > > Eu instalei o ambiente grafico KDE. > Levou 18 minutos só para iniciar o ambiente, > outros 25 minutos apenas para abrir o "mozzila", > 15 minutos pro konqueros. > Só ao movimentar o mouse na tela o HD já ativa, > Tudo leva excessivo tempo, minutos. Eu tirei a opcao > de suavizacao de fonte, coloquei todos os estilos o > mais leve possivel, até papel de parece simples > (PRIMEIRA COISA QUE DIZ) mas parece que alterou só 1% > na performace. > > O mesmo acontece com o GNOME ,, os 2 são > lentissimossssssss. > > E meu computador é um Pentium233MMX, 32de memoria, > i586 ... não é tão antigo assim e ERA PARA ESTAR > RÁPIDO. Eu só instalei Linux por que falaram que é > mais rapido que Windows. > Estou com Conectiva 9 > > Não há a menor condição para nada, nao é hd cheio nem > dependencias > > Agora eu tenho Windows tambem no outro HD. > Iniciar o Windows 98 (contando a partir do 'win') -> > leva 2min 30 segundos (sistema usado, lotado de > coisas, firewall e antivirus, etc...) > Abrir Internet Explorer -> 18 segundos > Abrir Outlook Express -> 25 segundos > Clicar no botão iniciar (só na 1ªvez) -> 3 segundos > >  LINUX É 600 VEZES MAIS LENTO QUE WINDOWS >   ISSO MESMO! 6000% LENTO E PESADO >   Preferes 3 segundos ou 3 minutos ? > > Alguem pode me explicar isso? é mal desenvolvimento DA > EQUIPE? falha de programação ? deve faltar competencia > dos criadores, falta mesmo pesquisa, revisão, analises > dos codigos, equipe especializada e comitê que faz > testes em diversas plataformas. Que absurdo! > > Olha o que a falta de verba faz! >   > Explicação?? Simples: Experimente ao invés de instalar o windows 98 (que é antigo e feito para rodar em máquinas como a sua), instalar o windows XP, que seria o "equivalente" ao que você está usando no linux, ou seja KDE e GNOME, que são produzidos para rodar em máquinas com muito mais potência que a sua, e aí sim você terá um parâmetro coerente para poder comparar! Como não sei nem mesmo se o Windows XP sequer pode ser instalado na sua máquina, experimente ao invés disso utilizar um ambiente gráfico mais leve (como um XFCE ou IceWindowMaker), e não utilizar os programas do KDE (existem inúmeas opções de programas extremamente leves), ex: E-mail: sylpheed Navegador: Utilize uma versão um pouco mais antiga de um mozilla ou netscape (experimente rodar o netscape 7 no win98 se acha que isso é problema "do linux") Qualquer problema, estamos aí! -- []'s Carlos H. Núcleo de Informática UNERJ UNERJ - Centro Universitário de Jaraguá do Sul http://www.unerj.br "Uma parte dos homens age sem pensar, e a outra pensa sem agir" (Rousseau) De:  José Carlos Colzani Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome (600x mais lento que Win) Data:  Thu, 6 May 2004 12:46:48 -0300 Em Qui 06 Mai 2004 07:02, Token escreveu: > Como pode apenas um ambiente gráfico ter 280MB de > tamanho (kde) e outro quase 100Mb (Gnome) ? Pessoal....vejam o que faz a falta de informacao...... > > É muita hipocrisia do pessoal do Linux falar > "Linux vai dar vida a maquinas já aposentadas" como li > muito por ai. Pode ser para voce, para mim que rodo um servidor de e-mail, proxy, firewall, portsentry, servidor ssh, NAT, em um pentium 100, com 32Mb de RAM e um HD 540 MB, e a mais pura realidade. > Eu instalei o ambiente grafico KDE. > Levou 18 minutos só para iniciar o ambiente, > outros 25 minutos apenas para abrir o "mozzila", > 15 minutos pro konqueros. > Só ao movimentar o mouse na tela o HD já ativa, > Tudo leva excessivo tempo, minutos. Eu tirei a opcao > de suavizacao de fonte, coloquei todos os estilos o > mais leve possivel, até papel de parece simples > (PRIMEIRA COISA QUE DIZ) mas parece que alterou só 1% > na performace. > > O mesmo acontece com o GNOME ,, os 2 são > lentissimossssssss. > > E meu computador é um Pentium233MMX, 32de memoria, > i586 ... não é tão antigo assim e ERA PARA ESTAR > RÁPIDO. Eu só instalei Linux por que falaram que é > mais rapido que Windows. > Estou com Conectiva 9 Pelo menos no Linux, e prefereivel voce ter um p 233 com 128 de RAM do que um Athlon de 1Gb com 32 de memoria. Garanto que se voce puser mais memoria , a coisa mudara completamente. Agora se voce nao puder colocar mais memoria, garanto que o Blackbox roda blz ai, sei disso porque usava ele no meu p100 :) Mas perceba que o Blackbox é um ambiente que para quem esta acostumado com windows, a pricipio parace muito complicado. Voce tem que entender o seguinte.... O linux e mais rapido que o windows sim....so que depende da sua maquina....Pela configuracao que voce passou da sua maquina, supondo que fosse minha, eu conseguriia tranquilamente usando o Blackbox apenas para navegar ( porque a unicao coisa que nao suporto no modo texto e navegar ), fazer quase tudo que faco no windows. Ex : ouvir mp3, baixar e-mails, usar ICQ, IRC, MSN, etc... Gravar meus CDS, usar a rede Kazaa, edonkey, etc ( sim !!! existem aplicativos para isso no modo texto tb ), poderia inclusive ver meus filmes em DIVX, mas ai acho que precisa de pelo menos um k6500, acho que abaixo disso nao da, e muitas outras coisas, que no windows so se faz no mouse. Agora e claro que se voce ta confortavel com o windows 98 melhor ficar com ele. Mas lembresse que o KDE e o Gnome, sao muito melhores, na minha opniao que o windows 98, e ate mesmo o XP ! Por isso e tao pesado, tente instalar o XP nessa maquina ai pra voce ver ! Quando voce instala o windows 98 a primeira coisa que se faz e buscar por programas para ouvir mp3, baixar aplicaticos no Kazaa, anti virus, ICQ. Isso tudo ja tem no KDE !!! Fala serio ai, quem usa so o windows ??? Sem nenhum outro aplicativo ? Assim ele nao serve pra nada. Por exemplo, pelo konqueror do KDE voce pode acessar um rede via ssh, navegar em redes windows, ate ver os e-mail, sem precisar de clientes de e-mails. Isso e so o basico, fora os outros recursos que eu nao conheco. Acho que era so isso....Falows PS ( Isso me faz lembrar de quando eu tinha no meu servico um 386 com 8Mb de ram, e usava para baixar e-mails com o pine, e navegar com o links. O pessoal que via nao se acreditava que era um 386 navegando na internet ! Eu tinha que abrir a maquina e mostrar pra eles.) > Não há a menor condição para nada, nao é hd cheio nem > dependencias > > Agora eu tenho Windows tambem no outro HD. > Iniciar o Windows 98 (contando a partir do 'win') -> > leva 2min 30 segundos (sistema usado, lotado de > coisas, firewall e antivirus, etc...) > Abrir Internet Explorer -> 18 segundos > Abrir Outlook Express -> 25 segundos > Clicar no botão iniciar (só na 1ªvez) -> 3 segundos > >   LINUX É 600 VEZES MAIS LENTO QUE WINDOWS >    ISSO MESMO! 6000% LENTO E PESADO >    Preferes 3 segundos ou 3 minutos ? > > Alguem pode me explicar isso? é mal desenvolvimento DA > EQUIPE? falha de programação ? deve faltar competencia > dos criadores, falta mesmo pesquisa, revisão, analises > dos codigos, equipe especializada e comitê que faz > testes em diversas plataformas. Que absurdo! > > Olha o que a falta de verba faz! > De:  Clovis Sena Para:  carlows@unerj.br Cc:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome (600x mais lento que Win) Data:  Thu, 06 May 2004 14:05:25 -0300 cara com 32MB de memoria voce nao vai conseguir rodar nada que preste! coloca ai 256MB de memoria e vc vai ver... com 32mb de memoria, so mesmo para servidor ou entao rodando algo bem simples ( e que voce deve saber implementar)... pra voce que achou o linux lento, experimenta colocar o xp nesta maquina, isto se ao menos conseguir instalar...e ele nao reclamar de cara da pouca memoria. maquina ruim ( leia-se antiga, com poucos recursos ) nao adianta chorar, que nao vai rodar legal. maquina boa ( leia-se mais nova, com mais memoria e tal ) funciona numa boa. t+ > > Agora eu tenho Windows tambem no outro HD. > > Iniciar o Windows 98 (contando a partir do 'win') -> > > leva 2min 30 segundos (sistema usado, lotado de De:  gunter Responder-a:  gunter.geesdorf@lycos.es Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome (600x mais lento que Win) Data:  06 May 2004 17:05:45 -0300 Olá Token! Um link pra vc dar uma lida enquanto se queixa do linux que nao roda na sua maq. sem memória! :-) http://os.newsforge.com/os/04/05/03/1520209.shtml?tid=2&tid=82&tid=94 Só pra constar, eu estava usando o conectiva 9 num mmx200 com 64 megas até uns 3 meses atrás. Mas em vez de usar kde ou gnome eu usava qvwm (eventualmente icewm). Depois que passei para um athlon 700 com 192 megas eu continuo usando o qvwm (porque gosto) e a única diferença é que passei do kmail para o evolution, e do galeon para o firebird. Agora também já dá pra rodar o openoffice razoavelmente bem. O problema é que sua maq. é beeeeeeeeem fraquinha. Dê pelo menos mais memória para ela. Não tenho mais o link, mas procure na net o seguinte artigo: ======================                    Building The Lo-Fat Linux Desktop                  A Newbies Guide to a Less Lardy Linux Introduction The Window Manager The File Manager Text Editors Internet Stuff Performance Image Viewers Music and Video Office Apps Miscellaneous Screenshots Links Introduction I first started playing with Linux a few years ago, after reading several Introduction-To-Linux type articles in computer magazines and on the web. In almost all these articles, low hardware requirements are listed as one of Linux's advantages. Usually the authors then go on to show how easy it is to use Linux on the desktop with the Gnome or KDE desktop environments. So I set up my machine to dual-boot Win95 and Linux, and experimented with several different distros. Initially I was disappointed with the performance of Linux, and it took me a while to discover the performance gains made possible by running leaner software. The fact that most of the newbie-oriented documentation emphasised Gnome/KDE while ignoring everything else only made things harder. That's what this page is all about - a newbie's guide to good, lightweight software that runs well on boxes that are less than state-of-the-art. Gnome and KDE are good-looking, feature-packed environments that are as easy to use as the desktop on that other OS, but they aren't the best choice for an older machine. Later versions especially can actually be quite sluggish unless you have some fairly recent hardware to run them. That doesn't mean you're stuck with a text-only console though, as it's easy to set up a nice looking Linux desktop that has plenty of speed on something like an early Pentium with 32megs of RAM, though 64megs is even better. (...) =================== Divirta-se! Abraço! De:  Jorge Godoy Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome (600x mais lento que Win) Data:  Thu, 6 May 2004 23:18:12 -0300 -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 On Thursday 06 May 2004 07:02, Token wrote: > Agora eu tenho Windows tambem no outro HD. > Iniciar o Windows 98 (contando a partir do 'win') -> > leva 2min 30 segundos (sistema usado, lotado de > coisas, firewall e antivirus, etc...) > Abrir Internet Explorer -> 18 segundos > Abrir Outlook Express -> 25 segundos > Clicar no botão iniciar (só na 1ªvez) -> 3 segundos > >   LINUX É 600 VEZES MAIS LENTO QUE WINDOWS >    ISSO MESMO! 6000% LENTO E PESADO >    Preferes 3 segundos ou 3 minutos ? > > Alguem pode me explicar isso? é mal desenvolvimento DA > EQUIPE? falha de programação ? deve faltar competencia > dos criadores, falta mesmo pesquisa, revisão, analises > dos codigos, equipe especializada e comitê que faz > testes em diversas plataformas. Que absurdo! > > Olha o que a falta de verba faz! Três comentários: 1. Você está rodando um sistema atualizado, comparável a, no mínimo, um Windows XP. Quanto tempo ele demora para rodar na tua máquina? Seria mais ou menos com ele que você está comparando... E eu não boto minha mão no fogo pelo desempenho do CL 9 depois de ver o do CL 10. :-) 2. Como eu já disse, você está usando uma versão que não é a mais rápida. Experimente o novo kernel 2.6, nova glibc, e novo KDE. Experimente o RC1 do Conectiva 10. O ganho é bem maior em desempenho. 3. Mas, se você quiser comparar um software desenvolvido para máquinas de 2004 com um software desenvolvido para máquinas de 95 a 98, acho que você está, no mínimo, incorrendo em erro... Experimente um KDE 1 ou 2, por exemplo. Deve ser o mais perto que você conseguirá em termos de interface daquela época. Um Conectiva 2.0 ou no máximo 3 (o 3 é de 99...). Ou, no atual, experimente o qvwm. Bem, o excesso de advérbios de tua mensagem associado à tua falta de experiência é até interessante... mas, demonstra a falta de conhecimento e de critérios na comparação. Sds, - -- Godoy.     -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) De:  Viktor Mota Responder-a:  Viktor Mota Para:  Token , linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome (600x mais lento que Win) Data:  Thu, 6 May 2004 10:06:08 -0300 Olá Token, quinta-feira, 6 de maio de 2004, 07:02:42, você escreveu: T> Como pode apenas um ambiente gráfico ter 280MB de T> tamanho (kde) e outro quase 100Mb (Gnome) ? T> É muita hipocrisia do pessoal do Linux falar T> "Linux vai dar vida a maquinas já aposentadas" como li T> muito por ai. Putz...  mas tb rodar ambiente grafico no linux com uma maquina antiga e suicidio... os versoes mais velhas do AG do linux rodavam muuuuuuito mais rapidas dos que as de hj, mas como quem fica parado no tempo eh fotografia, as maquinas de hj sao muito mais velozes que as de antigamente, entao pq nao fazer um AG mais "enfeitadinho" se as maq. aguentam o regaço! Acredito  que  realmente  essas  maquinas  ganhem vida, pois detesto o ambiente  grafico  do  linux, logo o console eh meu paraiso, e ai sim, sem a necessidade de processamento de graficos o linux se vira bem, eu tenho  um  firewall  aqui que roda num 486 DX4-100 velho de guerra.... roda rapidinho... mas eh so console... Penso  que  vc  como usuario do Windows, esta acostumado com ambientes graficos,  mas  eu  que venho da epoca dos XT com telas monocromaticas verdes  sei  que  o  linux  realmente  foi  uma  revolucao a niveis de velocidade,  nem  o  DOS  era  tao  rapido assim (e olha que o DOS nao permitia  fazer muita coisa, so para lembrar a turminha da epoca, para fazer multiplas tasks do DOS era preciso usar o DeskView). T>   LINUX É 600 VEZES MAIS LENTO QUE WINDOWS T>    ISSO MESMO! 6000% LENTO E PESADO T>    Preferes 3 segundos ou 3 minutos ? Essa  foi  boa....  ehehehhe  vou  guardar  no  meu  velho  arquivo de taglines. T> Alguem pode me explicar isso? é mal desenvolvimento DA T> EQUIPE? falha de programação ? deve faltar competencia T> dos criadores, falta mesmo pesquisa, revisão, analises T> dos codigos, equipe especializada e comitê que faz T> testes em diversas plataformas. Que absurdo! T> T> Olha o que a falta de verba faz! Sera  que  nao eh falta de paciencia ou conhecimento? Antes de meter o pau  em  alguma  coisa  tenha conciencia absoluta do que esta falando. Lembre-se  que  eh  muito  facil falar mal, mas eh muito dificil fazer acontecer. No mais precisando de ajuda manda ver na lista que nos estamos ai para helpar vc no que for preciso! []s Viktor Mota fulano2001@terra.com.br De:  Leonardo Pinto Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  ENC: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome (600x mais lento que Win) Data:  Fri, 7 May 2004 12:54:14 -0300 Essa é para o tal >>> Token <<<. Prezado "Amigo", Somente em uma coisa eu concordo contigo, a INTERFACE GRÁFICA KDE deixa a desejar no sentido performance, tendo os seus motivos óbvios é claro. Agora vamos falar de "hipocrisia" e "absurdos" para o nosso senhor da verdade "Token". 1. Aposto que o Rwindow$ que vc utilizou para essa comparação RIDÍCULA é um tremendo pirata!; 2. Como vc pode comparar um OS que nasceu a duas décadas (20 anos) e mesmo assim tendo inicialmente a maior parte do seu código roubado de uma grande empresa?!; Pessoalmente acho que o Linux é o Robenwood da história da informática, falar mau dele é estar contra ao pobres e excluídos digitais da grande era da informação. Ao invés de criticar e ficar falando besteira, pq vc não vai procurar estudar para ajudar na evolução e disseminação do nosso grande salvador Linux?!!! Pois se vc tem grana e é a favor do imperialismo EUA compre o Rwindow$ e contribua mais ainda para o "pequeno" cofre do seutiobill... Valeu Josinei ninguém poderia dar uma baixa melhor que vc. De:  linuxmario Responder-a:  linuxmario@terra.com.br Para:  rafatoken@yahoo.com.br Cc:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Fwd: Re: (linux-br) Lentidão no KDE e Gnome(600x mais lento que Win) Data:  Fri, 7 May 2004 19:14:17 -0300 >É muita hipocrisia do pessoal do Linux falar >"Linux vai dar vida a maquinas já aposentadas" como li >muito por ai. Desculpe a resposta, mas considero hipocrisia (ou muita falta de tato ou experiencia???) uma pessoa ler uma materia e achar que apenas por instalar um sistema com versao errada para sua maquina, e que logicamente nao funcionara a contento, a materia jornalistica é falsa. :} >Eu instalei o ambiente grafico KDE. >O mesmo acontece com o GNOME ,, os 2 são >lentissimossssssss. >E meu computador é um Pentium233MMX, 32de memoria, >i586 ... não é tão antigo assim e ERA PARA ESTAR >RÁPIDO. Estou com Conectiva 9 Quando usava uma maquina desse porte eu instalava um conectiva 4 ou 5 >  LINUX É 600 VEZES MAIS LENTO QUE WINDOWS >   ISSO MESMO! 6000% LENTO E PESADO >EQUIPE? falha de programação ? deve faltar competencia >dos criadores, falta mesmo pesquisa, revisão, analises >dos codigos, equipe especializada e comitê que faz >testes em diversas plataformas. Que absurdo! Experimente rodar um Xfce ou windowmaker com um sistema operacional da época da sua maquina e vera o "absurdo" que está falando -- Mario e-mail = nevaska2@terra.com.br usuario linux 185170 De:  Marcelo Vivan Borro Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br)Ambiente X denovo Data:  Sat, 22 May 2004 21:08:25 -0300 -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Em Sáb 22 Mai 2004 17:41, Token escreveu: > Ao digitar ./configure no programa icewm ele pede o "X > Window System" > Eu já tenho X instalado, tenho Xfree86, quando digito > X ele abre a interface gráfica (mas é como se nao > tivesse ambiente, apenas abre e fica um fundo cinza > vazio) > > Vocês disseram que era só instalar o "xfree86-devel" e > não é, eu já tenho instalado e mesmo reinstalando com > --force etc.. nao adiantou Pois fez errado.  NUNCA use --force a não ser que saiba exatamente o que está fazendo.  E você não sabe. > > 1) Por que ele pede o X se eu já tenho ? Pelos motivos que já lhe foram ditos.  Se não acredita nas respostas dos outros, pesquise e confirme (ou não) a resposta correta. > > 2) É normal ao digitar "X" acontecer isso que eu > falei? Sim, pelos motivos que já foram ditos à você nesta lista. > > 3) Quero atualizar o meu KDE de (3.1.1) pra (3.2.2), > peguei todos os pacotes RPM de um FTP " > /atualizacoes/RPMS.kdeorg/*.i386.rpm " e agora como > instalar isso? Configure corretamente o sources.list do seu apt conforme descrito em dezenas de mensagens no histórico da lista e no próprio site do KDE.  Mas já vou lhe avisando:  ocorrem alguns pequenos problemas de dependências, facilmente resolvíveis por alguém com alguma experiência.  Mas o processo não é 100% automático (somente para este caso específico de atualizar o KDE no CL9 para o 3.2.2) > O rpm não deixa, ele diz que eu tenho > dependencias, falhas em dependencias, fala que não > posso instalar pois tal pacote depende da versao > anterior 3.1.1 . "rpm" não é inteligente sufienciente > para detectar que todos os rpms do KDE mais recentes > estão na mesma pasta ? O rpm é inteligente o suficiente para fazer a função dele.  Mas ele precisa que o usuário indique a ação correta.  Assim como todos comandos. Ele está avisando o que está errado.  Cabe à VOCÊ resolver o problema. O rpm NÃO resolve dependências automaticamente.  O apt-get foi feito para isso e depois adaptado para usar rpms. Porém é necessário que ele seja configurado corretamente (vide o sources.list). > > Não tem como tambem usar apt-get nesse caso. Porque não?  Que problema encontrou? > > Eu por acaso tenho que remover o KDE inteiro para > depois instalar novamente via RPM, um a um? Este é um caminho, dentre vários outros, mas com certeza não é nem de longe o mais inteligente. Token eu poderia encerrar a resposta por aqui ou simplesmente ignorar suas mensagens como um número cada vez maior de listuários está fazendo. Mas vou ser teimoso e dar mais alguns conselhos: * O CL9 não é a distribuição adequada para rodar em uma máquina mais antiga como a sua (conforme você citou nas suas mensagens anteriores).  O CL PODE rodar em máquinas com menos recursos (assim como várias outras distros mais completas), mas vai depender de configurações mais avançadas e complicadas que não são tão intuitivas para iniciantes.  Vou recomendar novamente o Kurumin como a distro mais indicada à você. * Já percebi que você não tem muita paciência.  Infelizmente, a não ser que você seja um gênio fora do normal e que aprenda as coisas mais rápido que um download da Internet II, você PRECISA ter paciência e aprender as coisas no seu ritmo.  Sei que é frustrante quando se é um usuário avançado no windows, e no Linux não se sabe formatar um disquete.  Mas toda vez que vamos aprender alguma coisa nova é difícil.  Você não saiu andando de bicicleta quando era garoto.  Foi aprendendo aos poucos provavelmente.  Bom, com o Linux será a mesma coisa. Não adianta querer instalar o Linux sem queimar as imagens de CD montando as imagens se você não sabe o funcionamento do mount. Não adianta querer atualizar o KDE de um repositório não oficial da distribuição se você não sabe como funciona o apt-get. Paciência:  Um passo de cada vez.  Primeiro escolha uma distribuição mais adequada à sua máquina e às suas habilidades.  Instale-a de acordo com o figurino.  Use-a de acordo com o figurino.  Quando estiver seguro sobre o que já sabe, experimente coisas novas, como configurar repositórios do apt-get diferentes, compilar um pacote src.rpm (ou deb).  Depois começe criando seus próprios pacotes.  Compilar programas (tar.gz) é um passo mais adiante (nada contra Slack ou Gentoo, ok :-) ). Um passo de cada vez. Uma coisa excelente no Linux (acredito que todos usuários mais experientes concordam comigo) é que ele não é um sistema operacional que funciona à base de "receitas de bolo".  Mais cedo ou mais tarde, você precisa entender o que está fazendo, ao contrário do windows. Token, todo este blá, blá, blá não é para te recriminar ou diminuir de alguma maneira.  Estou somente tentando evitar que você se decepcione com o Linux por começar de maneira errônea sua convivência com o sistema do pinguin. PS.  Nem pense em tentar compilar o KDE inteiro na sua máquina.  Vai levar uns dois dias  :-) - -- Marcelo Vivan Borro Linux User # 277064 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux) De:  Wenndell Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br)Se a conectiva ensina errado... fazer oque? Data:  Sun, 23 May 2004 20:59:30 -0300 (BRT) "Deve ser porque falta uns 10 anos de evolução ainda" "Aposto que muitos usuarios acabam desistindo de entrar  para o Linux por esses e outros motivos." Bom, é comum ao ser humano quando tenta usar algum equipamento e não consegue, afirmar de imediato que o tal equipamento não presta, não funciona, etc. Com software de um modo geral funciona da mesma forma. Quem aqui dessa lista nunca viu um usuário xingando o computador simplesmente por não conseguir configurar alguma coisa no word, excel ou simplesmente como de praxe recebeu uma dialog com "Este programa executou uma operação ilegal..." ? Atualmente uso slackware 9.1 e garanto a vocês que em nenhum momento me arrependi de ter mudado de plataforma. Contudo, se o nobre colega acha que não ter travamentos constantes, tela azul, fragmentação de arquivos, vírus, estouro de pilha e mais uma penca de mazelas comuns ao windows é ter 10 anos a menos na evolução, prefico ficar na vanguarda, porém sem me preocupar com os problemas citados. Sem mais, Wenndell > Segui EXATAMENTE o FAQ - Perguntas e Respostas: > http://www.conectiva.com.br/cpub/pt/incConectiva/suporte/pr/instalacao.partic.diskdruid.passoapasso.html > > Fiz exatamente como está ai na hora de instalar, além > de seguir outros faqs tambem. Tudo pra diminuir os > erros. > > Como fala lá, ele especifica os MB: > > Tamanho da primeira partição "/boot" - é 5MB ... > ok botei 5MB, mas o particionador do Conectiva 9 só > aceita 3,9MB.. como deve criar uma partição /boot, eu > tive que aceitar 3,9 mesmo. > > 1 mes depois... > > E agora então, pra atualizar o Kernel (da versão do > Conectiva 9) para a versão mais atual disponivel 2.6? > que é -> kernel26-2.6.5-61066cl.i586.rpm no meu caso > > Apenas uma falha no suporte né, bom, não vou expressar > desprezo como fiz da ultima vez aqui. > Apenas me pergunto e pergunto a lista. > Eu coloquei 5MB de espaço para o /boot durante a > instalação, mas ele só aceitou 3,9MB. > > Os arquivos totais em "/boot" ocupa 3.1MB (800k livre) > > (rpm -ivh kernel26..) dizia que nao podia instalar > pois precisava de 2Mb lá. > Fiz uma coisa arriscada, deletei tudo o q tinha no > /boot para tentar atualizar o kernel com espaço > suficiente. nao adiatou, há um erro de grafia, "2MB > era quanto precisava liberar" e não quanto ele iria > ocupar, como estava escrito. > No final não deu certo nada, ficou faltando cerca de > 100k. > > bem, não me importo em instalar tudo do zero denovo. > Mas a conectiva deveria sim se preocupar mais em > atualizacoes de FAQ, corrigir coisas feias, gafes, ter > uma boa formulação de escrita (pra que usar a palavra > SR (de senhor) nos FAQ's?) e não deixar aqueles monte > de erros e problemas velhos, coisas obsoletas, etc. > Enfim, se preocupar com usuarios finais em não apenas > com os "Linux User #..." > > Se Linux Conectiva 3 por exemplo é obsoleto segundo a > Conectiva, porque manter no FAQ da conectiva a versão > 3 junto com todos as outras "FAQ estilo pergunta de > usuário sem edição" e nem ao menos dizer > explicitamente "ISSO É APENAS PARA O CONECTIVA 3" > > E pra que repetir várias vezes, no FAQ p&R, perguntas > do mesmo tópico e assunto? Devia resumir tudo em só > link ou verificar se já existe tal pergunta antes de > adicionar uma nova. > > A conectiva ensina mal a atualizar o kernel nesses > FAQ's, mas também todos os sites ensinam assim, bem > fraco e superficial, uma ilusão. eu tive outros 1001 > problemas e nada estava citado lá. > > Depois do /boot zerado, tentei reinstalar novamente a > versão 2.4 do CD. Reinstalei e ao usar o mkinitrd. > > "mkinitrd /boot/imagem versão" retornava o erro: > -> All of your loopback devices are in use > Erro sem sentido hein, nunca vi ele em lugar nenhum. > Se esse erro aparece por que não é citado? > > Deve ser porque falta uns 10 anos de evolução ainda > > Aposto que muitos usuarios acabam desistindo de entrar > para o Linux por esses e outros motivos. > > > Enraivecido, > Token > De:  Claudio Polegato Jr. Para:  rafatoken@yahoo.com.br, linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  RE: (linux-br)Se a conectiva ensina errado... fazer oque? Data:  Mon, 24 May 2004 14:28:44 -0300 Olá Rafa Token,  Sinto que sua indignação faz um pouco de sentido, mas veja que o "erro" pode ser seu também, pois pelo que entendi do seu e-mail de desabafo, deixar apenas 5MB (3,9 no seu caso) para o boot é loucura. De praticamente todas as documentações que já li, desde o CL3 (meu primeiro da Conectiva) diz para deixar 50MB, talvez um erro de digitação do pessoal das páginas que vc leu ou talvez vc tenha lido errado, é possível, a final somos humanos. Outra coisa que queria deixar bem claro é que se tivesse conversado com alguém sobre Linux (só para instalar e ver como é que faz) veria que todos que tem um mínimo bom senso deixaria uns 50MB do boot e os que não teriam senso algum, colocam tudo em uma partição só (mais prático e pronto - é o que dizem).  Queria que analisasse que apenas isso deu erro, ou melhor, um incidente. Porém do resto não muito que reclamar, mas aconselho que peça para mudarem, se for o caso, as documentações que provocam este tipo de incidente.  Quanto à evolução e estabilidade, é bom deixar de lado esta discussão que todos acabam chegando a mesma conclusão: "o Linux é suficientemente seguro e estável". []'s Claudio > > Segui EXATAMENTE o FAQ - Perguntas e Respostas: > http://www.conectiva.com.br/cpub/pt/incConectiva/suporte/pr/instalacao.partic.diskdruid.passoapasso.html > Fiz exatamente como está ai na hora de instalar, além > de seguir outros faqs tambem. Tudo pra diminuir os > erros. > Como fala lá, ele especifica os MB: > Tamanho da primeira partição "/boot" - é 5MB ... > ok botei 5MB, mas o particionador do Conectiva 9 só > aceita 3,9MB.. como deve criar uma partição /boot, eu > tive que aceitar 3,9 mesmo. > 1 mes depois... > E agora então, pra atualizar o Kernel (da versão do > Conectiva 9) para a versão mais atual disponivel 2.6? > que é -> kernel26-2.6.5-61066cl.i586.rpm no meu caso > Apenas uma falha no suporte né, bom, não vou expressar > desprezo como fiz da ultima vez aqui. > Apenas me pergunto e pergunto a lista. > Eu coloquei 5MB de espaço para o /boot durante a > instalação, mas ele só aceitou 3,9MB. > Os arquivos totais em "/boot" ocupa 3.1MB (800k livre) > (rpm -ivh kernel26..) dizia que nao podia instalar > pois precisava de 2Mb lá. > Fiz uma coisa arriscada, deletei tudo o q tinha no > /boot para tentar atualizar o kernel com espaço > suficiente. nao adiatou, há um erro de grafia, "2MB > era quanto precisava liberar" e não quanto ele iria > ocupar, como estava escrito. > No final não deu certo nada, ficou faltando cerca de > 100k. > bem, não me importo em instalar tudo do zero denovo. > Mas a conectiva deveria sim se preocupar mais em > atualizacoes de FAQ, corrigir coisas feias, gafes, ter > uma boa formulação de escrita (pra que usar a palavra > SR (de senhor) nos FAQ's?) e não deixar aqueles monte > de erros e problemas velhos, coisas obsoletas, etc. > Enfim, se preocupar com usuarios finais em não apenas > com os "Linux User #..." > Se Linux Conectiva 3 por exemplo é obsoleto segundo a > Conectiva, porque manter no FAQ da conectiva a versão > 3 junto com todos as outras "FAQ estilo pergunta de > usuário sem edição" e nem ao menos dizer > explicitamente "ISSO É APENAS PARA O CONECTIVA 3" > E pra que repetir várias vezes, no FAQ p&R, perguntas > do mesmo tópico e assunto? Devia resumir tudo em só > link ou verificar se já existe tal pergunta antes de > adicionar uma nova. > A conectiva ensina mal a atualizar o kernel nesses > FAQ's, mas também todos os sites ensinam assim, bem > fraco e superficial, uma ilusão. eu tive outros 1001 > problemas e nada estava citado lá. > Depois do /boot zerado, tentei reinstalar novamente a > versão 2.4 do CD. Reinstalei e ao usar o mkinitrd. > "mkinitrd /boot/imagem versão" retornava o erro: > -> All of your loopback devices are in use > Erro sem sentido hein, nunca vi ele em lugar nenhum. > Se esse erro aparece por que não é citado? > Deve ser porque falta uns 10 anos de evolução ainda > Aposto que muitos usuarios acabam desistindo de entrar > para o Linux por esses e outros motivos. > De:  Paulino Kenji Sato Para:  Token Cc:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br)Se a conectiva ensina errado... fazer oque? Data:  Mon, 24 May 2004 14:35:31 -0300 (BRT) On Sun, 23 May 2004, Token wrote: > Segui EXATAMENTE o FAQ - Perguntas e Respostas: > http://www.conectiva.com.br/cpub/pt/incConectiva/suporte/pr/instalacao.partic.diskdruid.passoapasso.html > > Fiz exatamente como está ai na hora de instalar, além > de seguir outros faqs tambem. Tudo pra diminuir os > erros. > > Como fala lá, ele especifica os MB: > > Tamanho da primeira partição "/boot" - é 5MB ... > ok botei 5MB, mas o particionador do Conectiva 9 só > aceita 3,9MB.. como deve criar uma partição /boot, eu > tive que aceitar 3,9 mesmo. Bom,  O /boot não e obrigatorio, e 5MB para os dias atuais e pouco. Não sei em que ano aquele P&R foi escrito, mas os valores que estão la não estão mais de acordo com a realidade atual. Um valor bom seria: /boot 15MB a 25MB swap depende de quanto de ram tem e o tipo  utilização que o micro tera. Para um desktop swap=tamanho da ram (+75% se vc quiser usar funções como suspend to disk). a partição / sem si deve ter mais de 1GB (/(s)bin /usr /lib /etc /var), por ex. o meu micro aqui do trabalho esta usando 5.2GB no root. o /home pode ser tudo o resto que sobrou. Porque os 5MB viram 3.9MB? O diskdruid parece que arredondou para baixo. O particionamento e feito em cilindros e não em MB. Os mb devem ser convertidos para cilindros e nisso valor mais proximo de 5MB foi um que da 3.9MB. Como e feito essa conversão? rode um fdisk -l /dev/hda uma das linhas será como esta: Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes Nessa caso cada cilindro tera ~7.8MB o 16065 depende da geometria do HD, 512 eo número de bytes por setor. para saber quantos bytes tem um número de cilindros faça Bytes=(número de cilindros)*8225280 para ter em KB divida o resultado por 1023 e em MB por 1048575 Os valores não vão bater com o que o fdisk mostra, ainda não descobri porque dessa discrepancia. Mas a o que escrevi esta certo, na dúvida procure um manual sobre HD.                                                                   Paulino _________________________________ ________________________________________ Paulino Kenji Sato               |    Sistema de Ensino Nobel http://www.nobel.com.br          |    Maringa Pr                Brasil --------------------------------------------------------------------------- De:  Antonio F. Zago Para:  Token Assunto:  Re: (linux-br)Se a conectiva ensina errado... fazer oque? Data:  23 May 2004 14:57:15 +0000 > > Enraivecido, > Token Olá token Acho que voce ainda não entendeu o que é usar Linux, voce tem varias opções, não é obrigado a usar Linux, mesmo que use não é obrigado usar esta ou aquela distro, existem varias por aí, use a que voce achar melhor, mesmo que não ache uma que lhe sirva, monte a sua, voce tem esta liberdade e pode, lembre disto antes de atirar pedras. Quando precisei de documentação pra dar aula, com exemplos de comandos e detalhes que não tinha na documentação, não achei nada que servia aos meus propositos, sabe o que eu fiz.... Não sai por ai criticando, fiz minhas proprias anotações que depois disponibizei parte dela na internet e hoje é o FAQ da lista. Sugiru voce fazer o mesmo, acha que está errado ou não serve, então faça melhor, faça a tua ducomentação, faça a tua distro ou escolha uma pra contribuir. Lembre que todas as distros mantem listas exclusivas para os desenvolvedores, caso queira contribuir com o desenvolvimento, a da Conectiva está em: http://distro2.conectiva.com.br/mailman/listinfo/snapshot-users Zago ******************************************************** De:  Julio Henrique Para:  cpr.linux@br.inter.net Cc:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br)Custo para instalar servidor de e-mail Data:  Fri, 9 Apr 2004 12:23:22 -0300 Concordo com vc!!! transcrição de uma situação hipotética, possivel e provavelmente nao mto incomum... rs: - qto que fica um servidor de email ? - 600 reais. - não é por hora? - posso fazer por hora, mas fica mais caro, prefiro cobrar o serviço completo. - tudo bem, 600 reais ? Já veio aqui um cara e pediu 2000 reais - Sim, alguns colegas cobram mais caro, mas o meu preço é bom e o serviço de qualidade. - e por mes, pra manter ?  vc faz contrato de manutenção ? - Sim, são 100 reais por mes, 1 visita de vistoria a cada 15 dias, e prazo resposta de no minimo 2 horas. - com atualizacoes, e td mais que tiver direito ? - sim. - pode vir aqui então, amanha, 8 da manha ? demora quanto tempo ? - ah, umas 4 horas, para afinar o sistema, e vai depender da sua maquina. - é um opteron, chegou anteontem. - ula-lah, otima máquina, facilita muito todo o servico. - sério ? então amanha ao meio dia, ou uma da tarde estará tudo pronto ? - com certeza, apareco amanha ai as 8:00h vc chega na empresa, e o cara apresenta pra vc a situação: 1. ele QUER POR QUE QUER o courier-imap com o conectiva e base ldap de emails; 2. ele quer pq quer antivirus e controle de spam; 3. ele quer pq quer que a filial A e a filial B e a filial C acessem o email; 4. a maquina de email é o gw entre as 4 filiais; 5. o dns é o do provedor "Obscurus operandis"; 6. a filial C possui um servidor de email, que deve ser integrado com o seu... 7. o provedor nao gosta mto da ideia, da empresa e nem de vc... 8. vc se pergunta em pensamento pq nao cobrou 3.000 por essa dor de cabeça.... 9. por ultimo, ele quer colocar uma lista de quem manda email pra fora e quem nao manda, ai resolve quem recebe de fora e quem nao recebe; 10. ai o cliente se lembra que tbm quer controle de banda no acesso do email; 11. ah, e também quotas por caixa postal, menos os da diretoria, da secretaria e do acessor Fulano; 12. o cliente nao sabe ao certo quais são os nomes contas a serem criadas; 13. ele pergunta se tem jeito de bloquear emails com black list e outros metodos, pq ele leu isso numa revista; 14. ele tbm pede pra quando o servidor cair, ou fulano mandar um email pra beltrano, que o servidor ligue pro celular dele e o avise; 15. pra finalizar, ele pergunta se vc nao pode limpar a bolinha do mouse que tá cheia de poeira.... 16. três dias depois, td pronto, muitos fios de cabelo a menos, alto teor de cafeína no sangue e suor escorrendo, e vc se arrepende profundamente de ter entrado nessa vida... quem mandou vc nao ser médico ou veterinário ??? 17. Na saída, aparece o sobrinho do "contratante" e ele entrega a senha de root pra ele(o sobrinho) poder dar uma olhada... (o sobrinho tem 13 anos e uma cara de maniaco por halflife, e o contratante demonstra carinho paternal pelo pirralho) 18. Um ano depois, vc muda de cidade, e começa a cobrar 2.000 por um servidor de email. Se o cliente nao quiser nada disso, for simpático, sem sobrinhos "rakquers" e o ambiente legal, ai vc fala que só são 600 reais.... só depois que o servidor foi instalado. Cliente feliz, vc feliz, empresa feliz, td mundo feliz :-) (isso ficou parecendo "o administrador de redes do inferno" ao contrário..rs...) na minha opiniao, instalar um servidor de qualquer coisa deveria ser como um menu de restaurante: - o servidor em si, basico do basico? 300 reais - direito de escolha de uma distro que nao esteja no cardápio? 200 reais - antivirus ? 50 reais - ldap ? 50 reais - integrar com outro servidor ? 50 reais - nao tem dns na empresa ? usa o de  outro? usa wins (arghhh)? 100 reais - controle de banda? 100 reais - bloqueio por regex na entrada pra economia de  banda? 50 reais - controle de spam ? 100 reais - personalizacao de quem pode o que e quando  ? 100 a 200, depende DO QUE - escolher um webmail ? 50 reais - manter tudo isso atualizado ? 100 reais/mes - a maquina compartilha outros servicos que nao o "emáiu" ? 200 reais - treinamento de um usuário da empresa com um pouco mais de cérebro para poder - dar um service postfix reload|restart? 300 reais - script BASICOOO de firewall - brinde! - visita 2 vezes por mes pra xavecar a secretária, tomar um café e limpar a bolinha do mouse do servidor? brinde! - entregar a senha de root do servidor na mão do viciado em halflife do sobrinho do dono ? não tem preço! e assim por diante. (os valores foram puramente "enventados" , só a mão-de-obra. lógico que seria legal uma planilha com todas as capacidades e necessidades do que cada item faz, os pré-requisitos de cada item, um cenário de exemplo e o valor, quem sabe o cliente estava precisando de algo, mas não sabia o que era, e nem que era factível ? [ ]s, julio #Olha so, #Será que quem cobra R$ 800,00 a R$ 600,00, faz todas as configurações #corretas ? Ou faz só o basico ? #Creio que essas pessoas que, como ja foi dito, "apenas instalam uns #pacotes a mais" não fazem uma configuração mais completa. Apenas #configuram o basico para funcionar e pronto! É Magica! #Rpm -ivh #ou apt-get install #e pronto! Fez-se a luz. ******************************************************** De:  Ilidio Afonso Para:  pachequinho_rj@yahoo.com.br Cc:  Lista LINUX-BR Assunto:  Re: (linux-br) Não_tá pronto pra desktop ainda... Data:  Mon, 12 Apr 2004 22:23:33 -0300 pachequinho_rj@yahoo.com.br wrote: Para os usuários leigos e avançados lidarem com ambos os sistemas > operacionais, irá dar no MESMO! O usuário leigo não consegue configurar > nenhum dos dois, e para provar isto, acredito que qualquer um de vocês já > Minha preocupação está com os medianos, pois acham que instalar um periférico > é só colocá-lo num slot PCI vazio, ligar a máquina e aguardar o sistema > reconhecer. Ou ainda, acham que sabem instalar um aplicativo, pois apenas >   >    ...huummm; posicionamento interessante. Nunca tinha visto a coisa por esse aspecto.... :-)    Nesse ângulo, tenho que concordar que um usuário "mediano" vai encrencar com o Linux e tem grande chance de voltar ao sistema anterior justamente por se sentir mais a vontade.    Mas vou te dar uma outra ótica: acredito que o usuário leigo é aquele que espera o seguinte do computador - ligar, digitar o trabalho da escola ou da empresa, navegar na Internet e jogar. Se for mesmo "leigo" ele liga e desliga o micro - fim de papo...    Linux!!!??? Não sei! É, ouvi falar! Este usuário quer apenas usar o micro como mais um eletrodoméstico (o que não deixa de ser uma verdade).    O "mediano" é o "leigo" que teve necessidade de saber um pouco mais e aqui esta a palavra chave: necessidade! Ele pode ir até o Linux, voltar ao "old system" mas a sua necessidade inerente vai faze-lo tentar outra vez. Claro que isso não exclui a faca de dois gumes que você descreveu e um sistema desktop mais "amigável" vai rete-lo mais tempo... ;-)    Exemplo próprio:    1. Em mil novecentos e vovô era garoto eu comprei meu primeiro micro PC. Era um fantástico 286, com um HD monstruoso de 40Mb, memória RAM de 1Mb, monitor fósforo verde e DOS. Totalmente leigo! Computador?! Era para fazer pesquisa na Internet e trabalhos de texto..    2. Peguei um vírus! O primeiro vírus a gente nunca esquece! :-)    3. Não sei como metade do HD morreu! Tive que pedir pelo amor de Deus que o camarada fosse consertar o micro. Na hora de vender me lambuzou de mel; na hora de consertar. Abri aquela caixa metálica, um monte de cabos, fechei aquela caixa metálica.    4. Foi aí que resolvi aprender mais um pouco. Comecei a ler tudo que pude e comecei a montar meus próprios micros.    5. Resolvido o hard, descobri que tinha outra bomba na mão: o soft. Como foi? Estava no meio de um relatório quase a 1 h da manhã e.... o sistema travou! Juro, se tou armado e o cara que inventou aquela mxxda tá na minha frente, hoje não teria esse e-mail... :-)    6. Ja não mais leigo, mas mediano, procurei outro sistema. Achei o OS/2! Aquilo sim era SO. Foi o nirvana até os cabeças de bagre da IBM abandonarem seus usuários. Voltei então para o Win NT. Era o menos pior!    7. Esbarrei então com o Linux! Mas era o Debian! Instalação?! O troço era em inglês (sem problema), eu em português e os comandos em uma obscura linguagem celta criptográfica. É, não era a hora! Continuei com o Win NT.    8. Fui para o Win2000. E agora: Linux! SuSE, Slackware e Debian!!!!! Por que? Pura necessidade, segurança e sei lá mais o que... :-)    Resumindo: tudo se restringe a necessidade. Alguns tem ela satisfeita com muito pouco, outros um pouco mais e outros com algo além dela. Mas concordo com você, as distros deveriam dar uma atenção especial aos usuários, pois são eles o objetivo final do SO.    Vida Longa e Próspera.    Ilidio Afonso ******************************************************** De:  Miguel da Silva Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  RE: (linux-br)Alguem jah viu o BR MultiAccess ? Data:  Thu, 02 Sep 2004 17:14:59 -0300 Opa ... aí a coisa mudou de figura, tudo bem ... BR-Connection é um provedorzinho, é a sua opinião. Não me leve a mal, mas quem é você para estar falando do assunto?! Gente experta em Linux no mesmo nível que você ou a um nível superior deve haver sobrando, se você não gostou tudo bem, má sorte. Particularmente eu prefiro procurar alguma solução própria para os meus problemas, mas sinceramente ... redescubrir a pólvora as vezes é complicado. Então é isso aí moçada ... uma vez li numa revista (e não foi a info-exame) que dizia que nem todo mundo que usa computadores é um programador. Cuidado gente ... vamos baixar os ânimos!!! Até mais, Miguel D. > Eu vi  e detestei, concordo com nosso amigo, é bonitinho e ordinário, > para os meus clientes sugiro instalação de um Debian acessorada por mim do que > soluções prontas desenvolvidas por uma tal de BR-Connection (que e um > provedorzinho), sabemos todos nós que o Linux como servidor sempre é bom > desenvolver uma solução e não pegar algo pronto que é generalizado para > todos. O Linux não é uma peça de automóvel que é simples de encaixar, os > "Leigos" leitores de info exame tem esse péssimo hábito de sugerir tais > soluções que normalmente são caras, vem de um marketing feroz e nunca são > 100% eficazes no que o cliente realmente quer. > Espero ter sido claro a respeito! > Gustavo >> Eu já usei o BRMA e gostei bastante. >> É uma solução completa para administrar uma rede, desde de relatório de >> banda,antivirus para email,controle de internet e outras ferramentas. >> Lógico que tudo tem seu preço, cada modulo custa uma grana. De:  Claudio Polegato Junior Para:  Miguel da Silva Cc:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  RE: (linux-br)Alguem jah viu o BR MultiAccess ? Data:  Thu, 2 Sep 2004 18:19:39 -0300 (BRT) Olá,   É isso ae Miguel! O que diriam então da Cyclades? Leram a entrevista com o CEO da Cyclades, Daniel Dalarossa, na Linux Magazine? Por final ele disse mais ou menos assim: "É muito importante ouvir o que o mercado tem a dizer e adequar as ofertas às necessidades reais dos (futuros e atuais) clientes. Sem essa sensibilidade, será difícil perceber rais oportunidades de negócio ou mesmo atender à demanda de mercado."   E exatamente assim que penso e creio que muitos dos que participam da Comunidade Linux também.   Tudo depende do cliente e sua necessidade, porte, disposição e etc... []'s Claudio ******************************************************** De:  Fabio Guerrazzi Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  RE: (linux-br)Uma Breve Reflexãosobre Mudar a Distro Data:  Mon, 6 Sep 2004 17:18:28 -0300 Véspera de feriado é boa hora prá este tipo de assunto. É verdade que quem dá assessoria a clientes com diversas distros deve "conhecer a cara" de cada uma. Mas quem configura o linux "na unha" vai sempre encontrar o seu caminho. Distros que tentam adivinhar o que você quer e fazem configurações automagicamente eu não gosto. IMHO o MDK é assim (este é um dos motivos que dizem que ele é bom para usuários leigos). E o CL (minha distro favorita) está apontando para o mesmo caminho. No flames, please! Fábio. ******************************************************** De:  LostSoul Para:  Linux-br Assunto:  Re: (linux-br)Uma Breve Reflexãosobre Mudar a Distro Data:  Mon, 06 Sep 2004 18:12:52 -0300 Fabio Guerrazzi wrote: [...] Mas quem configura o linux "na unha" vai sempre encontrar o seu caminho. > Concordo, mas que é bom saber os atalhos das distros, ah... isso é! Sem contar nas características marcianas (pelo menos eu assim as considero) de algumas distribuições como a Gobo Linux: "GoboLinux is an alternative Linux distribution which redefines the entire filesystem hierarchy. In GoboLinux you don't need a package manager because the filesystem is the package manager: each program resides in its own directory, such as /Programs/Xorg/6.7.0/ and /Programs/KDE/3.2.2." Como diria um amigo meu: Sinistro... Distros que tentam adivinhar o que você quer e fazem configurações automagicamente eu não gosto. IMHO o MDK é assim (este é um dos motivos que dizem que ele é bom para usuários leigos). > E o CL (minha distro favorita) está apontando para o mesmo caminho. > No flames, please! > Concordo com você, mas acho que este tipo de distribuição também tem seu espaço, nós apenas não somos o público-alvo delas. Geralmente estas distribuições estão tentando conquistar os iniciantes e os usuários domésticos e acabar com a (má) fama do Linux de ser difícil de configurar e usar. []'s -- Rafael Santos AKA LostSoul ******************************************************** De:  rogerio araujo Para:  LostSoul Cc:  Lista LINUX-BR Assunto:  Re: (linux-br)Uma Breve Reflexãosobre Mudar a Distro Data:  Mon, 06 Sep 2004 18:57:59 -0400 gostei as respostas,  mas se eu generalizei você simplificou demais. quantos consultores que atendem várias empresas que precisam de várias distribuicões diferentes existem ? Falando sério,  ninguem precisa ficar instalando uma distro diferente em cada cliente. Uma distro é só uma maneira de colocar um linux em uma caixa,  agregar ferramentas e pronto. Se você fizer uma verificacão séria em seus clientes,  99% deles poderão estar trabalhando única e exclusivamente com uma distro e acabou. As ferramentas básicas e as atualizacões estão constantes em quase todas as distros boas do mercado. Eu também sou consultor e digo que seria loucura trabalhar nos 20 clientes que tenho com diversas distribuicões. Ao padronizar uma distro para meu trabalho e eventualmente utilizar uma outra em caso de necessidade especifica estou sendo inteligente e consistente. Linux é um só companheiro,  usar o conectiva em todos os meus clientes nos servidores é forma de ganhar qualidade no atendimento. Colocar mandrake linux nas estacões de Trabalho é forma de ganhar qualidade e agilidade. Se a minha distro coloca wizards que facilitam meu trabalho por que não devo usá-los ? Será que isso me impedirá de utilizar os Wizards de outras distros , caso eu seja obrigado a analisa-los ? Para mim não impede,  para você não sei. Levar o linux a sério não me impede de rodar alguns jogos legais,  tais como o warcraft II , Caesar, Civilization ou Quake Se eu tenho um cliente com um equipamento , não ligado a internet,  que roda uma aplicacão cobol com 52 usuarios e está tudo funcionando , porque cargas d'água eu vou tirar o Conectiva 6.0  E colocar o Suse XX ou o Slacware 1000.0 ou o Debian 500.1 ou o Mandrake 20.5 ? Agora nós linuxers estamos com o vício dos usuários windows, lancaram o Windows TT ,  todo mundo pega logo a cópia e instala, Opa o OFFICE TT agora agrega o Outloouco CC e o PowerPouintio MM vamos atualizar. SEM NECESSIDADE. E finalizando a historia, qual a diferenca entre o Suse 10 o MAndrake 10 e o Slacware 9 para o meu cliente,  O cara não sabe nem a diferenca do Windows pro Linux e para ele NAO INTERESSA MESMO. Ele só quer a empresa dele funcionando. []'s sinceros e desculpe-me se em algum momento o que escrevi parecer rude, não é esta a minha intensão, mas os textos às vezes não conseguem reproduzir a "emoção" de quem escreve...   Rogério Rodrigues de Araújo Analista de Sistemas / Técnico em Informática Linux User #235776 - Machine #172486 Projeto LBA-Experimento em Grande Escala da Biosfera-Atmosfera da Amazonia Escritório e Laboratório de Apoio Rua 24 de Outubro, 3707 - Salé - Santarem - PA CEP 68040-010 email : rogerio@lbaeco.com.br / araujo.r@socs.com.br tel : + 55 93 523 4138 ******************************************************** De:  LostSoul Para:  Linux-br Assunto:  Re: (linux-br)Uma Breve Reflexãosobre Mudar a Distro Data:  Tue, 07 Sep 2004 00:53:19 +0000 rogerio araujo wrote: gostei as respostas,  mas se eu generalizei você simplificou demais. > quantos consultores que atendem várias empresas que precisam de várias > distribuicões diferentes existem ? > Não sei, mas tenho certeza de que eu não sou o único. Falando sério,  ninguem precisa ficar instalando uma distro diferente em > cada cliente. Uma distro é só uma maneira de colocar um linux em uma > caixa,  agregar ferramentas e pronto. Se você fizer uma verificacão > séria em seus clientes,  99% deles poderão estar trabalhando única e > exclusivamente com uma distro e acabou. As ferramentas básicas e as > atualizacões estão constantes em quase todas as distros boas do mercado. > Com certeza poderiam! Mas o problema é que muitas vezes eu chego num novo cliente e ele já tem uma estrutura operacional baseada na Distro X, outro na Y e assim por diante! E imagine eu chegar em uma empresa e falar: "Sinto muito Sr. #####, mas infelizmente não poderei atendê-lo pois não trabalho com esta distribuição." ;-) Eu também sou consultor e digo que seria loucura trabalhar nos 20 > clientes que tenho com diversas distribuicões. Ao padronizar uma distro > para meu trabalho e eventualmente utilizar uma outra em caso de > necessidade especifica estou sendo inteligente e consistente. > Obviamente! Sempre que possível eu procuro trabalhar com o Slackware no servidor e Kurumin e Mandrake (dependendo do caso) nas estações. Linux é um só companheiro,  usar o conectiva em todos os meus clientes > nos servidores é forma de ganhar qualidade no atendimento. Colocar > mandrake linux nas estacões de Trabalho é forma de ganhar qualidade e > agilidade. Se a minha distro coloca wizards que facilitam meu trabalho > por que não devo usá-los ? Será que isso me impedirá de utilizar os > Wizards de outras distros , caso eu seja obrigado a analisa-los ? Para > mim não impede,  para você não sei. > Se você tivesse lido com mais atenção teria visto que eu não estava falando de mim e sim de usuários iniciantes que talvez acabem adquirindo alguns "vícios" devido a este tipo de utilitário de configuração. Pra mim é extremamente simples em um momento utilizar o "Clika Aki" do Kurumin e em seguida editar o arquivo /etc/rc.d/rc.inet1.conf do Slackware para configurar a rede, mas imagine um usuário que só tenha utilizado um "Clika Aki"-like a vida inteira? Levar o linux a sério não me impede de rodar alguns jogos legais,  tais > como o warcraft II , Caesar, Civilization ou Quake > Ok, naquele parágrafo eu estava apenas sendo um pouco irônico... :-P Se eu tenho um cliente com um equipamento , não ligado a internet,  que > roda uma aplicacão cobol com 52 usuarios e está tudo funcionando , > porque cargas d'água eu vou tirar o Conectiva 6.0  E colocar o Suse XX > ou o Slacware 1000.0 ou o Debian 500.1 ou o Mandrake 20.5 ? Agora nós > linuxers estamos com o vício dos usuários windows, lancaram o Windows TT > ,  todo mundo pega logo a cópia e instala, Opa o OFFICE TT agora agrega > o Outloouco CC e o PowerPouintio MM vamos atualizar. SEM NECESSIDADE. > "Grande parte dos ataques parte de funcionários ou ex-funcionários..." - InfoGuerra Quanto a isso não adianta, se você acha que não há problema em deixar um servidor rodando uma distro que tem inúmeras vulnerabilidades (bem) conhecidas em uma rede com 52 usuários problema seu, mas não venha falar que não há necessidade... Existe uma *grande* diferença entre ficar atualizando um OpenOffice da vida só porque passou da versão 1.59.237 para a 1.59.238, sendo que as alterações não passam de meia dúzia de "frescuras" que o usuário nem sequer chegará a notar a diferença, outra é deixar de atualizar um kernel de um servidor sendo que um simples "scriptzinho" que se acha facilmente no Google é capaz de travar todo o servidor. E finalizando a historia, qual a diferenca entre o Suse 10 o MAndrake 10 > e o Slacware 9 para o meu cliente,  O cara não sabe nem a diferenca do > Windows pro Linux e para ele NAO INTERESSA MESMO. Ele só quer a empresa > dele funcionando. > Realmente, pro usuário tanto faz estar utilizando um Lycoris, Gentoo ou Gobo Linux (notaram que gostei de citar este hoje?) ;-) o que interessa é ter tudo funcionando. []'s sinceros e desculpe-me se em algum momento o que escrevi parecer > rude, não é esta a minha intensão, mas os textos às vezes não conseguem > reproduzir a "emoção" de quem escreve... > ISSO É PLÁGIO! :-P []'s Rafael Santos AKA LostSoul ******************************************************** De:  Ilidio Afonso Para:  rogerio@lbaeco.com.br Cc:  Lista LINUX-BR Assunto:  Re: (linux-br)Uma Breve Reflexãosobre Mudar a Distro Data:  Tue, 07 Sep 2004 20:13:14 -0300 rogerio@lbaeco.com.br wrote: Então penso no que leva as pessoas a estarem com um computador bem > configurado,  ou faltando apenas configurar determinado periférico e ela > então resolve mudar a distro,  aí aparecem outros problemas e lá vem > aqui na lista perguntar , EU USAVA A DISTRO TAL e AGORA MUDEI PARA A > DISTRO TAL E TAL , mas O MEU SOM NÃO FUNFA e por aí vai. > > Vejo que normalmente quem manda estas mensagens NÃO USA O LINUX > REALMENTE. PElo menos não usa no dia a dia . > >   >    ...não necessariamente isso implica na conclusão acima. Um motor a explosão sobre 4 rodas, com um sistema de controle de direção, tecnicamente, é capaz de te levar e trazer de qualquer lugar. Entretanto, existem, fuscas, gols, fiestas, audis, bmw's e etc. Se você não nasce abastado, acho díficil começar por um BMW ou um Mercedez. Vai de fusca, chevete, gol e por ai acima... :-) > Vou contar um pouco de minha experiência com isso. > Também já fui um TROCADOR de DISTROS > > PEgava uma aqui , uma outra ali,  e ia "testando"  . Sem nenhum objetivo > aparente. Não usava o linux , apenas testava. usei quase tudo menos > slacware. Em 2001 resolvi para com isso , linux não é brincadeira é >   >    ...exatamente! Trocava de distro porque o ser humano tem por característica uma unica coisa: eterna insastifação! Você achou uma que atende sua necessidade. Esta bem configurada, funciona redondo e tudo vai bem.    Imagine agora o seguinte cenário: a sua bem configurada distribuição deixa de evoluir! Afinal ela esta funcionando ótimamente bem, pra que evoluir, arriscar alterar um time que esta ganhando. Acomodação. Isso é o ínicio do processo de extinção.... :-) Então tenho a seguinte parametrizacão : Usuários Mandrake , Servidores > Conectiva. Até hoje tenho servidores conecvtiva 6.0 (rodando aplicacoes > cobol) , 8.0 e 9.0. Realmente não precisei atualizar estes clientes > então resolvi que atualizar só por arualizar não é o negócio,  Atualizar > apenas em caso de necessidade ou de uma nova tecnologia que meu cliente > precise e a distro instalada nele não suporte. > > Bem é só um desabafo , queria que as pessoas levassem realmente linux a > sério , como uma ferramente de Trabalho , diversão. > >   >    ...bom, deixa eu contar um pouco da minha:    ...conheci o Linux depois de passar algum tempo penando com o Windows. Antes usava o OS/2 Warp e se não fosse a miopia da IBM, ainda estaria usando hoje. Meu primeiro Linux foi o Debian 1. Aquilo era aramaico antigo.  Depois tentei o Red Hat e não gostei dele não sei porque (eu implicava com aquele chapeu vermelho)... :-)    Instalei o SuSE e o Slackware. Em resumo: tenho um potente desktop com o SuSE 9.1, que junta a facilidade de instalação com quase zero de problemas; e uso o Slackware 9.1 num laptop K6-II muito bem.    Ou seja: num Slackware, você aprende Linux. Quem usou Slack, não estranha o SuSE e vice-versa. Dizem que o Slack é difícil. Sinceramente não achei. Agora, se quer um Linux que, IMHO, é um ícone do aprendizado, é só usar o Debian.    Curioso que nunca usei Conectiva. Usei o Kurumim, principalmente para mostrar o que era esse tal de Linux para as pessoas que não o conheciam. Muitos que mostrei migraram para o Linux depois, principalmente para o Kurumim, naturalmente, e para o conectiva que são em nossa lingua.    Acho que as pessoas trocam de distro até acharem aquela que melhor se adaptem, ou que haja uma empatia maior entre usuário-SO. Um dia elas encontram e aí seguem dois caminhos: usuário final (usa e fim de papo); usuário que quer algo mais (começa a fuçar e ler e testar e ...ter que instalar tudo de novo.... :-)    Vida Longa e Próspera.    Ilidio Afonso ******************************************************** De:  LostSoul Para:  Linux-br Assunto:  Re: (linux-br)Uma Breve Reflexãosobre Mudar a Distro Data:  Wed, 08 Sep 2004 15:44:36 -0300 rogerio araujo wrote: foi plagio mesmo,  lol,  gostei do paragrafo, tava muito bem escrito. > :))))) > Pois é, escrevi aquilo pois às vezes, devido ao pouco tempo disponível ou à uma postura um pouco mais "direta" ao escrever, acabamos por ser mal compreendidos e involuntariamente passamos uma aparência rude ao texto que escrevemos. Bem, finalizando de vez,  você ter certas razões consistentes,  mas as > minhas também são. > Dois "cabeça-dura" conversando dá nisso! ;-) Quanto ao conectiva 6.0 eu não vou tirar não. PAra mim ele tá de bom > tamanho lá. ;) > Ok, obviamente a escolha é sua! Apesar de eu pensar de uma maneira diferente... :-P Desejo muita paz e prosperidade à você e à sua família. -- Rafael Santos AKA LostSoul ******************************************************** De:  Marcelo Vivan Borro Para:  linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto:  Re: (linux-br)KDE for OldWare Data:  Tue, 26 Oct 2004 16:02:03 -0300 -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Em Ter 26 Out 2004 14:32, thiago.paula@light.com.br escreveu: >   Penso que isso não deveria acontecer, porque se o sistema >   básico (kernel, bash, etc.) é de uma versão mais recente, ele >   DEVE obrigatoriamente reconhecer pacotes de versões mais >   antigas. De onde você tirou esta informação? >   Se eu me chamo Ruindows XP, por que não vou permitir >   que seja instalado um programa feito para Ruindows 98 (perdoem >   a comparação, mas é inevitável)? >   Talvez eu esteja fazendo uma grande confusão, nesse >   caso por favor me corrijam. Basta compilar o programa antigo para o sistema em questão. Sugiro que leia o guia foca linux. Agora outro fato importante:  Você  prefere entregar o micro com um linux antigo, com vulnerabilidades conhecidas e sem todas facilidades (detecção e suporte de hardware, ferramentas de configuração) desenvolvidas nos últimos anos?   Seria melhor deixar sem nada mesmo ou colocar um win95osr2. >   Não. Acontece que estou trocando meu micro (Lentium 200 MHz MMX), e >   gostaria de vendê-lo com o Slack, mas numa interface amigável, >   que incentivasse outros a conhecer esta ótima plataforma. Os Kde's antigos são equivalentes em funcionalidade aos outros gerenciadores de janela mencionados (sem falar que o 3.3 é mais leve que o 3.2, que é mais leve que o 3.1, etc...  Basta otimizá-los - Desabilitar recursos desnecessários).  Não sei qual distros você tentou, mas não tive problemas de estabilidade com outros gerenciadores de janela.  O hardware está ok? Já instalei e rodei sem muitos problemas o Kurumin em máquinas deste tipo.  Outra coisa:  O mais importante é memória.  Se você tiver 128 Mb pode até tentar rodar um kde bem enxuto.  Cabe à você julgar se fica satisfatório ou não. Particularmente tentaria uma distro com kernel 2.6 por ser mais leve que o 2.4. - -- Marcelo Vivan Borro Linux User # 277064 ******************************************************** De: inf Para: linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto: (linux-br)Microsoft X Linux Data: Thu, 12 May 2005 09:29:14 -0300 Pessoal, a Microsoft esta partindo para um novo round na briga. Acabo de receber um convite para palestras da Microsoft com parceria da People Computacao sobre o valor da plataforma Microsoft versus Linux. Vao levar este roadshow para cinco cidades do interior paulista: Campinas, Riberao Preto, Sorocaba, Piracicaba e Jundiai. Parece que eles realmente estao se mexendo. So de termos comprado um Windows 2003 Server ( temos aplicacoes que so rodam em Windows, nao deu para evitar ), recebi ligacao de gerente de vendas ( ou algo parecido, nao me lembro do cargo ), e-mail, pesquisa de opiniao, convites para palestras. Eles estao mesmo tentando se aproximar dos clientes. Bem, tem que compensar o alto custo e qualidade discutivel dos softwares com alguma coisa. Mas so de ver o quanto eles estao se mexendo, ja e uma grande vitoria para um movimento que comecou justamente para contestar o modelo de empresas como a propria Microsoft. Josinei De: Gustavo Vasconcelos Para: inf Cc: linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto: Re: (linux-br)Microsoft X Linux Data: Thu, 12 May 2005 18:21:41 -0300 -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: RIPEMD160 Olá Josinei. Se quiser um conselho, vá à palestra, faça anotações, escreva tudo o que puder, mesmo a mais irrelevante nota. Depois exponha seu material em algum site especializado, como o BR-Linux ou até mesmo no LinuxFUD. []'s Gustavo inf escreveu, em 12-05-2005 09:29: > Pessoal, a Microsoft esta partindo para um novo round na briga. Acabo de > receber um convite para palestras da Microsoft com parceria da People > Computacao sobre o valor da plataforma Microsoft versus Linux. - -- Gustavo Vasconcelos De: Alex Cella Responder A: Alex Cella Para: linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto: Re: (linux-br)Microsoft X Linux Data: Fri, 13 May 2005 02:14:35 -0300 Olá Josinei... Cara trabalhei por quase 4 anos em um Parceiro de negócios Microsoft e sempre teve isso como forma de palestras, eventos até tinhamos um material muito forte de como migrar um server UNIX, LINUX para Windows 2000 e isso logo depois de 1999 o material questionava muito o kernel linux da época e a estrtura de filesystem do linux assim como o suporte a hardware em relação ao Windows... a velha história que todos conhecem e não vale apena perder dedos digitando. Vale comentar que era um material de como migrar ambientes e não comparativo de produto. É fato que os parceiros de negócios vão direto ao ponto que les da mercado.... isso sempre teve e vai continuar é normal, Vc acha que o tio Bill ta pobre pq?, bom quanto a qualidade do produto sou suspeito para comentar só sei que da carteira de clientes que a empresa que trabalhei nenhum desistiu do modelo... Atendo linux pq existe um novo nicho de mercado cada vez mais forte, pois como já comentei. Posso te dizer que são mercados que vão ter seu lugar ao sol sem grandes problemas... para nós vai ser muito bom por concorencia pois assim não so Micrsoft melhora como produto mas como teremos mais projetos para LINUX... Afinal é eu prefiro atender várias tecnologias e não fechar os olhos. OBS O material exlcusivo que um parceiro recebe é como vender se portar e comentar o produto... o que o cliente vai perguntar e comparação e estudos dos concorrentes, desenpenho, pontos negativos que não devem ser ditos e como contornar, cara é violento mesmo. Mas anota ai e posta para nós a noticia, creio que deva ser de algum parceiro de negócios. Fui em algumas destas palestras o máximo que era dito é sobre comercial.. apresentações tecnicas eram diretamente com equipes de TI ou estudo de venda, projetos pilotos, posso te dizer uma coisa, quando eles querem vender ninguem desdenha é violento!. Eu ganhava R$ 700 caso vendesse e instalasse um Windows SMB 2000 diretamente da revenda de produtos MS, o seja eu não cobrava nada do cliente ele só comprava o produto que era na faixa dos 3 mil e vinha com Exchange + SQL + ISA + 2000 server... o troço era foda de concorrer, hoje não sei como está... note que era em 2000 isso. -- Atenciosamente, Profissional de Informática Linux Registered User # 225201 Microsoft Certified Professional MSN alexkidd[arroba]msn.com ******************************************************** De: Ednei Pacheco Para: Rodrigo Faria Tavares Cc: linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto: Re: (linux-br)Microsoft contra o Linux Data: Wed, 04 May 2005 23:28:22 +0000 Rodrigo Faria Tavares escreveu: > http://www.microsoft.com/brasil/getthefacts/default.mspx > > Da pra acreditar nisso ? pra mim tudo manipulado. Acredita quem quer. Uma pessoa (ou profissional) séria não aceita qualquer argumento que lhe é dito. Pesquisa... busca... compara... e comprova se as informações são REALMENTE COERENTE! Por isto, não me preocupo mais com esses tipos de notícia. Além disso, até o momento é APENAS ELA que mostra esta história em uma versão diferente. Se pesquisarem mais à fundo, vocês verão: * diferentes casos de migração; * diferentes equipes de profissionais; * diferentes objetivos (o custo muitas vezes é apenas um deles); * diferentes públicos-alvo; * etc. Porém, todos eles têm algo em comum: * SUCESSO na operação, na grande maioria dos casos! &;-D Um abraço. Att., Ednei Pacheco, http://www.linuxhome.eti.br/ De: Herbert Alexander Faleiros Para: linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto: Re: (linux-br)Microsoft contra o Linux Data: Wed, 4 May 2005 12:44:13 -0300 Eu tenho um amigo publicitário que diz sempre o seguinte: "Se pagarem o suficiente, um publicitário qualificado (competente) é capaz mostrar (muitas vezes até provar) às pessoas que um fusquinha 66 é melhor, mais rápido e mais bonito que uma Ferrari Enzo." É óbvio neste caso caso quem é o lado que tem o "o suficiente" ($$$). -- Herbert Alexander Faleiros herbert@faleiros.eti.br ******************************************************** De: Jorge Godoy Para: Alex Cella Cc: linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto: Re: (linux-br)PC Conectado! Data: 18 May 2005 08:25:08 -0300 Alex Cella writes: > Mas eles estão fazendo um sistemas que fará verificação do serial por > Active X, foi o que eu ouvi, ou seja vc teria que validar sua cópia do > windows para pegar qualquer download. Pois deixa-os fazerem! Para nós aqui no Linux e em outros SOs livres isso não muda nada, não machuca e não dói. Aliás, talvez melhore bastante pois muitos que ainda usam a pirataria talvez passassem a usar algo de maior qualidade. Imagino que no mínimo o número de emails com vírus diminuiriam. É explícito sempre: quem quer usar Windows, que *pague* o preço que ele tem. Pirataria é crime, e como profissionais não podemos ser coniventes. -- Jorge Godoy ******************************************************** De: Ronan Lucio Para: linux-br@bazar2.conectiva.com.br Assunto: Re: (linux-br) Download Suse 9 SLES - novell Data: Mon, 21 Aug 2006 18:03:58 -0300 Christiano, > Estou sentindo um pouco de dificuldade de compreender o universo do linux > quando o assunto é pagar. Aqui na empresa temos o microsiga que alguns já > devem conhecer e estamos precisando migrar ele de Windows + dbf para > Linux(ou não) + DB2 . O problema é que está uma batalha de convencimento, > pois as versões homologadas pela microsiga são pagas e são quase o preço > do > windows. Alguns poderiam dizer que eu poderia instalar qualquer distro que > o > microsiga rodaria sem problema, o problema é que não entendo nada de > microsiga, e quem nos dá suporte são eles mesmo, ou seja, não tenho como > evitar que o linux que seja homologado (senão eles tiram o dele da reta). Sem responder a sua pergunta vou dar a minha opinião, espero que ajude: 1) Dê preferência pelas distribuições homologadas, isto lhe ajudará bastante quando você vier a ter algum problema com o Microsiga. Já pensou você precisando de suporte e vir aquela resposta: "Não podemos dar suporte a um sistema operacional não homologado". 2) Mesmo que o Linux seja o mesmo preço do Windows você tem motivos de sobra para comprá-lo: - O Linux é mais estável e mais seguro do que o Windows; - Você irá comprar apenas o SO, mas não precisará comprar outros pacotes como soluções de firewall, proxy, e-mail e etc. - O montante investido na compra do SO acaba retornando em horas de trabalho economizadas. Por exemplo, se você compra um RedHat, eles tem o up2date para para fazer as atualizações de segurança, que certamente lhe poupará inúmeras horas de trabalho e manterá seu servidor com os paths de segurança sempre aplicados; - Provavelmente você não será obrigado a comprar uma nova licença do Linux-2009 daqui a três anos. Espero ter ajudado, Ronan ********************************************************